Рецензии на 11 рассказ
Жюрист 1 Gluecksbringer - 5,5
Да, пожалуй оценка завышена, но чем-то мне рассказ понравился. Я понимаю, что автору, как Сандре после "косяка", пофиг что была задана некая тема (минус 3,5 балла) и что исполнение желаний никакого отношения к жизни Сандры не имеет (минус балл), но штрафовать дальше это уже не могу. Спишем всё на наркотическое видение обкурившейся 36-тилетней Сандры (неужели нельзя было дать ей хотя бы 35?-)) Всё-таки хоть чем-то получше последующего.
5,5 баллов
Жюрист 2 Vademecum - 3,5
Если вы нашли в подвале машину времени, никогда не включайте её без разрешения взрослых.
Из многосерийного фильма «Гостья из будущего»
Идейно-тематическая основа и характеры
В новой модели мира, предложенной или подсмотренной автором, бог изображён в пародийно-детском образе старца, а человечеству отведена роль первобытной орды диких каннибалов под тонким покровом цивилизации. Отмеченный скорее даже не детскостью, а незатейливой простоватостью, «босс» барским жестом швыряет золото под ноги своим канючащим созданиям. Очевидно, прецедент 5000-летней давности так и не помог ему разобраться в человеческой душе и элементарных законах экономики. Презрев наставления бога, люди в кратчайшие сроки уничтожают свою культуру и тонут в ужасах инфернальных бесчинств. Цикл завершён, бог может теперь замазать несколько последних строк истории белой корректирующей жидкостью, а то и вовсе начать с чистого листа. Рассказ напомнил чем-то роман «Открытие Рафлза Хоу» Артура Конан Дойля, в котором молодой, увлечённый (ал)химией идеалист находит секрет дешёвого изготовления золота. В попытке изменить мир к лучшему с помощью неиссякаемых финансовых средств, он терпит полное фиаско, потому что не учитывает всё ту же природу человека.
Единственный цветной характер в данной работе — это нерасторопная Сандра в своей синей пижаме. Женщина идёт себе по жизни (сквозь тысячелетия) в клубах дыма без должного уважения к власти. Но если автор прав и всё, что расплескалось в волнах фантазии, соответствует реальному положению дел, то сердце моё полно скорби и печали. «Самая прикольная штука» из того, что 36-летняя Сандра попробовала у нас на Земле, — всего лишь какой-то джойнт?
Решая сложные вопросы теодицеи, автор, к сожалению, совсем потерял из виду задание тура. (0,5 из 4)
Композиция и сюжет
Сюжет ковыляет на шатких ходулях. Богу о новостях на Земле докладывает «человек»? Почему бы его сразу не представить как Зиги, чтобы читателю не приходилось гадать, кто именно стучится в дверь Сандры? Зачем вообще нужна посыльная, если у бога есть экран, на котором он и так всё видит? У «босса», должно быть, очень большой кабинет, если в нем умещаются 3096 старцев. Представители разных стран должны решать вопрос об уничтожении человечества? А они сами кто? Автор подвергает сомнению навыки здравомыслия, например, и в таких деталях: «через год улицы были завалены мусором, водоснабжение выключили уже через неделю». После развала всей инфраструктуры улицы ещё целый год оставались чистыми? Заключительный аккорд только с трудом связывает всё в единое целое. (1,5 из 3)
Стиль и язык
К сожалению, автор не порадовал богатым набором выразительных средств. Только на первый взгляд кажется, что диалоги писать проще, чем повествовательную часть. Рассказ пестрит личными местоимениями и часто проваливается в скучнейший лаконизм: «Она долго ещё слышала выкрики продавца, пока не дошла до дома. Войдя в квартиру она закурила и включила телевизор. В новостях показывали протесты, которые шли по всему миру. Она выключила телевизор и пошла спать. На следующее утро она проснулась от криков. Они доносились отовсюду. Крики радости. Она моментально включила телевизор и увидела репортаж о том, что по всей Земле, люди проснувшись, обнаружили мешки с золотом». (1,5 из 3)
Оценка: 0,5 + 1,5 + 1,5 = 3,5
Жюрист 3 imnotsleeping - 5
(Сандра, протесты и божественная перезагрузка)
Что-то очень-очень идеологическое, но весьма при этом невнятное. Значит, как бог видит, что люди совсем скозлились, он устраивает конец света. “Скозлились” определяется так, что люди перестают делать что-либо сами и начинают требовать от высших сил заботы. Но в чем смысл этих экспериментов для бога?
В нормальной жизни же как: если человек сам в состоянии о себе позаботиться, так проще и удобнее всем. Правительству/начальству/профсоюзу/бабушке не нужно нянчиться с человеком, если он сам справляется. Бог в рассказе не такой, он с людишками возится. Засылает к ним наблюдателей, имеет в каждой стране по 12 представителей, которых может собрать у себя в любой момент. Подбрасывает, наконец, каждому человеку по мешку золота (или это не он подбрасывает)? Спрашивается: нафига богу человеческая самостоятельность, высокий уровень развития итд? И почему именно 5000 лет – достаточный срок для того, чтоб определить, что текущая версия человечества ни на что не годна? Кажется, ему просто нравится играть в свои игры с перезагрузкой.
Я исхожу из того, что в рассказе автор пытается донести до читателя некоторые свои идеологические установки и поэтому вопрос: если каждому раздать по мешку с золотом, люди поведут себя именно так, как описано в рассказе? Современные нам люди? Я в это что-то не очень верю, да и ценность золота существенно понизится.
Связь с темой я, честно говоря, тоже не уловил. Обветшавший дом – человечество? Ступени – история? Дверь – начало нового цикла? Если, то это недостаточно хорошо показано.
Рассказ написан шероховатым, тяжеловесным языком:
“почти гигантский косяк”,
“Изображение вмиг возникло и на лице старика отобразилась досада”.
“Она моментально включила телевизор и увидела репортаж о том, что по всей Земле, люди проснувшись, обнаружили мешки с золотом”.
Итого: Фантастический рассказ с идеологическим подтекстом, язык не слишком хорош, связь с темой недостаточная.
Оценка: 5
Жюрист 4 TilEulenspiegel - 8
Жюрист 5 Solomea - 3
Это история про Бога, который прощает человечество.
О, Бооже…
Внимание! Ввиду того, что из босса выпала буква «с», а с нею и пиетет к написанному, - ну и три буквы с ним, с текстом…
Но восполним:
Некто бос-с – старик-с. Он ничему-с не удивляется-с. Он неизвестно-с где находится-с, но смотрит-с на Землю-с. Бос-с общается-с с силуэтами-с. Их 3096.
Это портрет главного героя. Он же Бог.
Надо сказать, что портрете (как и вообще в описании) деталь обычно играет роль своего рода колышка, к которому привязывается воображение читателя, дорисовывающее недостающие черты (ибо всего перечислить невозможно, да и не надо – нагромождение подробностей лишь помешает воспринять цельный образ).
В данном случае, я чувствую себя козой, привязанной к архетипу Бога. А так хотелось бы увидеть Бога глазами автора! Хотя… может быть, для автора любой босс – это Бог.
У райских врат апостол Петр подбирает пьяненького папу Карло, который ничего о себе не помнит. Что с ним делать, куда его? Случай сложный, надо посоветоваться с боссом.
Иисус:
— Ну, может, ты хоть что—то помнишь?
Папа Карло:
— Помню, но немного. Был я не то столяром, не то плотником. И был у меня сын. Не то человек, не то — не человек. А потом он ушел бродить по свету и стал знаменитым—знаменитым, и весь мир узнал о нем из книги. . .
Иисус:
— Папа?!
Папа Карло:
— Буратино, ты?!
Есть еще и второстепенный персонаж – доносчик информации посредством «ящика» - агент Сандра.
Её портрет: Женщина в пижаме, 36 лет, курит джоинт, бездушная тварь.
Массовка:
это старцы, их 3096 (3096 дней наедине с маньяком – аааааааааааааааааа - какаята Наталья Кампуш ыыыыыыыыыы), которые держатся связкой (бородами наверное) по 12 штук (12 месяцев Морозко? 12 апостолов? 12 заповедей? 12 колен Израилевых?); человек с «тремя минутами активного пинания» в дверь, толпа протестующих и продавец сигарет.
Лапидарный стиль рассказа.
Стиль рассыпчатый, как гречневая каша. Без масла. То бишь, без
Психологическая достоверность - обоснованная мотивация действий героев, внутренняя логика произведения довольно куцая, под стать рубленому стилю..
Зато внутреннюю реальность оживляет футурологическое допущение. В данном случае рассматривается будущее, формы и пути развития нашего (или не нашего) социума. Ну оооооочень схематично.
Да, «Трудно быть богом». У Стругацких основное допущение какое? – футурологическое. Все остальное вытекает из него - и полевой синтезатор «Мидас», который делает золото, и космические полеты, и институт экспериментальной истории, и, наблюдатели, а позже прогрессоры – все-все-все вытекает из футурологического допущения, мол, история Земли развивалась таким образом, что мы достигли описанной в повести общественной фазы с соответствующими техническими возможностями и этическими императивами.
А в этом рассказе, какое допущение? – допустим, есть Бог.
А это Тема!
А Идея?
Идея вынесена в заголовок рассказа: Цикл!
И всё зациклилось:
Давайте, чтите мои заповеди!
Да кто ты такоооооой?!
Цикл.
Наверное, у автора Бог – ЦИКЛоп, с-пасший своих овец…
Но вернемся к нашим баранам. Извините, revenons à nos moutons:
Здесь сюжетная линия: туда-сюда-обратно, из будущего в настоящее.
Фабула: две параллельные, но пересекающиеся линии:
1. Где-то там Бог, который хочет поставить запятую в «казнить нельзя помиловать» человечество и 2. Агент Сандра, которая курит джоинт и живет на Земле.
Сюжет произведения двигается вперед при помощи конфликтов. Это — мотор. Нет конфликта — нет сюжета, писать не о чем. Герой должен обладать мотивами, которые вступают в противоречие с мотивами других героев (либо с обстоятельствами), тогда получается конфликт и динамика развития, ведущая к кульминации..
Кто с кем борется? И за что борьба?
В этом рассказе я вижу такой конфликт: люди
ог – злой, Бог: Бог - добрый.
Добро и Зло – архетипичная универсальная динамика развития.
Хорошее, кстати, топливо, которое вывезет любой сюжет.
Еще одно важное драматургическое правило: герой должен меняться внутренне. Если герой остался тем же, что был в начале, если у него не изменилось мировоззрение, вкусы, привычки, отношения с окружающими и миром — то это плохой герой, признак дешевой литературы.
Как и почему меняется здесь герой? Меняется? Ан нет. Это же Бог. Он неизменен.
Архитектоника, то есть композиции сюжета:
Шарнирная композиция - интереснейший гибрид с использованием элементов детектива, ложного хода и инверсии. В узловом пункте развития действия самое принципиально важное событие изымается автором, и сообщается под самый конец. Совершенно неожиданная концовка придает всему рассказу смысл иной, нежели читатель видел до этого: поступки героев приобретают иную мотивировку, иными оказываются их цель и результат. Автор до последних строк как бы дурачит читателя, убеждающегося, что главного-то в рассказе он не знал. Такую композицию можно было бы назвать обратной: концовка рассказа - обратна тому, что ожидает читатель.
Но это в идеале.
Есть основное событие, в котором Сандра купила сигареты, а Бог отсутствовал: митинг 20.11.2001г, марш несогласных с Богом.
Поворотное событие: на следующий день крики радости у проснувшихся – по мешку золота каждому!
Кульминация: телеведущий показывает всему миру голую задницу.
Развязка: улицы завалены мусором, всё остановилось, все не работают, убивают и едят друг друга.
Эпилог. Он же мораль: опятьдвадцатьпять.
История заикается. Неандерталец – он и через пять тысяч лет неандерталец.
Потому что Цикл.
Идея противопоставления золота духовному богатству сыграла в «ящик»: «Правительству удалось подавить массовые протесты…»
Конец Цикла.
Художественная часть 1,5
Техническая часть 1
Соответствие теме 0,5
Итого: 3
Жюрист 6 rudiiiii - 5,5
Сообщение было изменено 26 ноября 2012 в 07:02
