Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

в маркетинге идеи

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

любой строй подвержен критике насилия. даже если насилие во благо кого-то. с этой критикой сложно бороться. прошлое показывает, что насильно сняв, автоматически часть населения (ибо в нас альтруизм не исстребили ) ) жалеет тэ, кого сняли. и начинается мозгоёбство...

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

ты кому-то надавать хотел?

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

ты не совсем не правильно выразился. никто не запрещает ) насилие как достижение какой либо идеи можно попробовать задушить аргументами базируясь на каком-то своем представлении морали, но запретить это не возможно.

в моем представлении насилие самый последний вариант. если я против смертной казни, как я могу быть за насильное свержение? тем более на сегодняшний день в западных странах оно не нужно. (имхо) здесь симпатией легче добиться цели, чем насилием. да и конфискацию имущества легче обьяснить, чем расстрел.

ну, я имел в виду, в борьбе к примеру с государством, подорвать там отделение полиции, или ратушу. Чем это так уж плохо? да, пострадают люди. Но с другой стороны, на войне как на войне.

cDoreOff пишет:

---

ты кому-то надавать хотел?

---

гы, ну не, пока нет

EmtecX пишет:

---

ну, я имел в виду, в борьбе к примеру с государством, подорвать там отделение полиции, или ратушу. Чем это так уж плохо? да, пострадают люди. Но с другой стороны, на войне как на войне.
гы, ну не, пока нет

---

если страдают люди, то аргументация в контехте гуманизма сложна.

cDoreOff пишет:

---

если страдают люди, то аргументация в контехте гуманизма сложна.

---

ты же борешься не с людьми, а с инстанциями. т.е. подорвать здание без жертв уже легче преподнести окружающему миру. и даже это не так легко, как кажется. тем более сегодняшние войны - информационные войны. они куда важнее, чем что-то где-то взорвать. твоё присутсвие в форумах и дискуссия на полит.-темы важнее, чем где-нибудь хуякнуть. тем более это (имхо) больше соответствует идее анархизма. но это только моё мнение...

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

Насильственно не только будет снята старая власть, но и захвачена новая, ведь в любом обществе, даже в анархическом, должен быть свой лидер-главарь...При анархизме будет могущественнее тот, у кого больше оружия, а это повлечет человеческие жертвы - в том и минус.

_nymphetamin_ пишет:

---

Насильственно не только будет снята старая власть, но и захвачена новая, ведь в любом обществе, даже в анархическом, должен быть свой лидер-главарь...При анархизме будет могущественнее тот, у кого больше оружия, а это повлечет человеческие жертвы - в том и минус.

---

Ты бы хоть думала прежде чем писать.

EmtecX пишет:

---

Вот почему, насилие нелзья использовать для достижения анархических целей? Ведь дело не в том, что насильственно заставить народ нельзя, никто не собирается, насильственно будет лишь снята власть... в чем еще таятся минусы такого способа?

---

Анархия и насилие братья по крови...
Анархия мать порядка,
К сожалению человек -это существо, которое без насилия не может себя сдерживать

_nymphetamin_ пишет:

---

Насильственно не только будет снята старая власть, но и захвачена новая, ведь в любом обществе, даже в анархическом, должен быть свой лидер-главарь...При анархизме будет могущественнее тот, у кого больше оружия, а это повлечет человеческие жертвы - в том и минус.

---

подпишусь под предложением [Watsche]
перед тем, как делать выводы почитай, что такое анархизм маленькая наводка: слово "власть" сложно вести серьёзные беседы на разных языках: если ты машину называешь вилосипедом, а велосипед мотоциклом.

Froguser пишет:

---

Анархия и насилие братья по крови...
Анархия мать порядка,
К сожалению человек -это существо, которое без насилия не может себя сдерживать

---

тебе тот же совет


литературу могу скинуть. а то, не имея представления о терминологии, у нас будет одна безобразная свалка слов.

cDoreOff пишет:

---

подпишусь под предложением [Watsche]
перед тем, как делать выводы почитай, что такое анархизм маленькая наводка: слово "власть" сложно вести серьёзные беседы на разных языках: если ты машину называешь вилосипедом, а велосипед мотоциклом.

---

Хммм....я перечитала большое количество литературы об анархизме, так что советы можете оставить при себе...Совсем другое дело, если вы объясняете анархизм по-особому

cDoreOff пишет:

---

тебе тот же совет


литературу могу скинуть. а то, не имея представления о терминологии, у нас будет одна безобразная свалка слов.

---

Ты считаешь что если нет власти - то нет насилия??

_nymphetamin_ пишет:

---

Хммм....я перечитала большое количество литературы об анархизме, так что советы можете оставить при себе...Совсем другое дело, если вы объясняете анархизм по-особому

---

список в студию

Froguser пишет:

---

Ты считаешь что если нет власти - то нет насилия??

---

нет. об этом я вообще пока ничего не сказал. для начала дискуссии надо определить общую терминологию. я, говоря о анархизме, ссылаюсь на кропоткина. у вас она похожа на антипропаганду анархизма (советских времен)

анархизмов много. о многих читал, но ни в одной теории анархизма я не читал о власти сильного. удивился бы, если кто-то из анархистов утверждал инное, ибо анархизм, это антииерархия. а власть сильного, это иерархия. в любой теории анархизма. будь то анархо-капитализм, анархопримитивизм, анархокоммунизм или нечто другое, идёт борьба против концентрации власти, более за её дистрибуцию.

cDoreOff пишет:

---

список в студию

---

Бакунин "Государственность и анархия"
Махно "Азбука анархизма"
Теории Прудона,нарыла журмальчик Эммы Голдман "Mать земля", практически все произведения Ницше.

Мне хочется всё-таки почитать, что ты понимаешь под анархизмом

_nymphetamin_ пишет:

---

Бакунин "Государственность и анархия"
Махно "Азбука анархизма"
Теории Прудона,нарыла журмальчик Эммы Голдман "Мать земля", практически все произведения Ницше.

Мне хочется всё-таки почитать, что ты понимаешь под анархизмом

---

И в какой из этих книг ты прочитала что "в любом обществе, даже в анархическом, должен быть свой лидер-главарь"?

Watsche пишет:

---

И в какой из этих книг ты прочитала что "в любом обществе, даже в анархическом, должен быть свой лидер-главарь"?

---

Хорошо, должен быть - неверное сочетание.
Но, ты хочешь сказать, что даже в анархическом обществе, не найдётся выскочки, который посчитает себя ещё более "разнообразным", чем остальные люди и не захочет таки почувствовать себя важнее?