Есть такой интересный сайт по поводу магазинных краж "ёманго".

один из принципов основателей сайта: понравилось - бери.

кроме того, в левом движении последнее время этот вид "сопротивления" расцветает, следуя концепту:
а.) не даёте, как хотим - сделаем, как сможем
б.) в цепочке производства уже где-то успели украсть у кого-то (например у тех же низкооплаченных). брать у вора, значит не воровство.

в моральном представлении собственника это плохо. разумеется. он боится потерять "свое". а к этой категории мы все в той или иной степени (будь то под влиянием системных ограничений, будь то под влиянием воспитания или инстиктов) относимся. верно?

и так, побеседуем? интересно узнать позиции/аргументы за и против.

cDoreOff пишет:

---

Есть такой интересный сайт по поводу магазинных краж "ёманго".

один из принципов основателей сайта: понравилось - бери.

кроме того, в левом движении последнее время этот вид "сопротивления" расцветает, следуя концепту:
а.) не даёте, как хотим - сделаем, как сможем
б.) в цепочке производства уже где-то успели украсть у кого-то (например у тех же низкооплаченных). брать у вора, значит не воровство.

в моральном представлении собственника это плохо. разумеется. он боится потерять "свое". а к этой кат ...

---

кражи, это стоимость (костен) для предпринимателя, стоимость которую нельзя предвидеть и калькулировать, можно предугадать.
предприниматель как чувак жадный или срубит на этом
бабло в качестве налога, или же поднимит цену на товар. ессно поднимит если у него много будут воровать (например кант сказал, делай так чтоб ты хотел чтоб, так делали все) короче мы тогда получается будим воровать сами у себя?

но как бы то нибыло:

когдато я занимался этим делом на протяжении года
тырил нереально много, был полупрофи в этом деле, когдато лет 14 нас с кентом остановил товарищ детектив на выходе карташтата в центе города, на мне рюкзак набитый товаром на марок так 100-120, в этот день настроенья просто не было.
короче я отмазался на стирашку за два евро, остальное типа было моё) и "купленно" в других местах)))
нам повезло отделались оба записью в регистер которую я думаю уже удалили.

skateorsuck пишет:

---

кражи, это стоимость (костен) для предпринимателя, стоимость которую нельзя предвидеть и калькулировать, можно предугадать.
предприниматель как чувак жадный или срубит на этом
бабло в качестве налога, или же поднимит цену на товар. ессно поднимит если у него много будут воровать (например кант сказал, делай так чтоб ты хотел чтоб, так делали все) короче мы тогда получается будим воровать сами у себя? ...

---

это говорит не только кант. это народная мудрость
но здесь можно развернуть ситуацию иначе: отказываясь от концепта собственности по большому счету я лично могу в моем определении морали мне обьяснить, что воровать у предпринимателя нормально. и что в моем мировозрении "кража" не существует... именно потому, что кража, это хищение имущества. а отказываясь от имущества по большому счету и воровать нечего. (о концепте не спорим. другая тема. здесь беседуем только о краже) пусть это утопия, её хватает для определения
своей морали.

в этом мире я конечно не хотел бы, чтобы у меня воровали. (хоть у меня и не много, но было бы грустно. чуток.) разумеется. но определяя мир неправильным в моем понятии, я позволяю себе его "исправлять". верно?

кстати, как там по поводу Робина Гуда?

собственность есть кража, неспорю


о том откуда берутся деньги в капиталистическом обществе пояснил нам впринципе Маркс(мерверт).
Прудон даже назвал это дело кражей.
воровать заработанный, засчот добавленной стоимости продукта капитал(тоесть пизженный) - какбы не воровать, полностью согласен с тезисом.

но,
я имел ввиду слегка другой уровень аргументации.

если взглянуть практически на дело:
воруя, вор какбы ворует не у магазина а у привата, т.к за кражи расплацивается в конечном итоге консумент, даже если через налог, даже если через
страховку полученную фирмой как возмещения краж(цены на страхуслуги и налоги поднимутся и для нас, простых смертных)...это всё глобально и я уже писал.

воровать с целью разрушить капиталистический строй?
не считаю умным, это как погрызть его слегка)))
от этого не станет лучше никому, смотри сверху.

тотже маркс например говорит о том, что с ростом капитала понижается уровень жизни пролитариата, не верю. не верю и всё.но, без капитала былобы лучше, борьбу надо вести с ним на более глобальном уровне нежели малые кражи.

а, робин гуд разделял имущество как он считал нужным ака такой социаламт типа, тока социал "ворует" через социальферсихерунг не только у богатых но и у простых рабочих, скока у кого надо брать пусть распредиляет политика, вот у лафонтена по этому поводу довольно интересные соображения...)

Ну, само воровство я не люблю. С другой стороны кто у кого что украл. С другой стороны, все что человек теряет, приобретает потом в другом виде, и наоборот, что получил что то путем кражи, потеряешь в другом виде.
А по робину гуду, т.к. я отрицаю полностью капитализм, то нахожу это не так уж и плохо, но в определенных рамках.

EmtecX пишет:

---

Ну, само воровство я не люблю. С другой стороны кто у кого что украл. С другой стороны, все что человек теряет, приобретает потом в другом виде, и наоборот, что получил что то путем кражи, потеряешь в другом виде.
А по робину гуду, т.к. я отрицаю полностью капитализм, то нахожу это не так уж и плохо, но в определенных рамках.

---

"То ли он украл, то ли у него украли, но была там какая-то неприятная история"

EmtecX пишет:

---

Ну, само воровство я не люблю. С другой стороны кто у кого что украл. С другой стороны, все что человек теряет, приобретает потом в другом виде, и наоборот, что получил что то путем кражи, потеряешь в другом виде.
А по робину гуду, т.к. я отрицаю полностью капитализм, то нахожу это не так уж и плохо, но в определенных рамках.

---

так робин гуд не против капитализма он скорее та невидимая рука (по адаму смиту) которая координирует рынок. и этим самым даже удлиняет жизнь капиталистической системы

а что значит в определенных рамках?

skateorsuck пишет:

---

собственность есть кража, неспорю


о том откуда берутся деньги в капиталистическом обществе пояснил нам впринципе Маркс(мерверт).
Прудон даже назвал это дело кражей.
воровать заработанный, засчот добавленной стоимости продукта капитал(тоесть пизженный) - какбы не воровать, полностью согласен с тезисом.

но,
я имел ввиду слегка другой уровень аргументации.

если взглянуть практически на дело:
воруя, вор какбы ворует не у магазина а у привата, т.к за кражи расплацивается в конечном итоге консумент ...

---

не волнуйся за цены. выше поддерживаемого рынком уровня они не выростут. если продукт очень нужен, то это просто закончится насилием.

а что с ростом капитала в одном кошельке, из другого что-то уходит (пролетариату хуже), так ето ж наглядно?! чего здесь верить или не верить? понаблюдай за бруттосоциалпродуктом, за формированием рынка, за ростом кол.-ва рабочих мест, за ростом цен итд. вроде все очень даже наглядно?

однако тема не совсем о капитализме. я конечно могу принять участие и в этой дискуссии, но я скорее о моральных взглядах на кражу в зависимости от взглядов на имущество.

Недавно (в день Николауса) украл шоколадного деда мороза (самого Николауса) в Real'e. Не потому, что до сих пор не могу воспринять Рождество или подобные традиции как праздник или веру во что-либо, а из-за того, что он в магазине ещё чего-то стоял (на работе в этот день у меня стоял такой же на столе мне в "подарок"). Для меня эта так называемая вера не стоит ничего...

Прослеживая и анализируя ход моих мыслей, можно найти сходства с мыслями рабочего класса в России после Революции. Людей не научили ценить (или, лучше сказать, отняли веру во что-либо — Царя/власть) свою же культуру, свой же дом, своих соседей. Не научили не срать под себя... Церкви кое-как пытались помогать развивать это в людях, но дикость взяла верх. Результаты плачевные...

BioSchwanz пишет:

---

...

Прослеживая и анализируя ход моих мыслей, можно найти сходства с мыслями рабочего класса в России после Революции. Людей не научили ценить (или, лучше сказать, отняли веру во что-либо — Царя/власть) свою же культуру, свой же дом, своих соседей. Не научили не срать под себя... Церкви кое-как пытались помогать развивать это в людях, но дикость взяла верх. Результаты плачевные..

---

в одном с тобой согласен: делая революцию не хватает просто снести власть. однако причем здесь "срать под себя"? во первых: что бы это значило? и во вторых: причем здесь рабочий класс? (чуток не в тему, но мне интересно)

cDoreOff пишет:

---

так робин гуд не против капитализма он скорее та невидимая рука (по адаму смиту) которая координирует рынок. и этим самым даже удлиняет жизнь капиталистической системы

а что значит в определенных рамках?

---

в определенных рамках, ну, если по сказке (не помню точно) робин гуд отбирал деньги у богатых, отбирал ли он у всех, у кого водились деньги? Есть люди, которые честно зароботали на хлеб, я не говорю про миллионы, а есть которые эти миллионы заработали тем же воровством. В последнем случаее, украсть у них, преступлением я не считаю, в отличии от первого.


На счет "невидимой руки" заинтересовал

EmtecX пишет:

---

в определенных рамках, ну, если по сказке (не помню точно) робин гуд отбирал деньги у богатых, отбирал ли он у всех, у кого водились деньги? Есть люди, которые честно зароботали на хлеб, я не говорю про миллионы, а есть которые эти миллионы заработали тем же воровством. В последнем случаее, украсть у них, преступлением я не считаю, в отличии от первого.


На счет "невидимой руки" заинтересовал

---

словосочитание "честный труд" каждый излагает по своему. можно в рамкех своих представлений любой труд назвать нечестным. можно так же в рамках своих представлений банковские системы назвать честными. ишодя из етого действия робин гуда можно и различно рассматривать. есть например люди, не считающие робин гуда героем. потомучто им не позволяет их восприятие "чести" его поведение считать правильным.

cDoreOff пишет:

---

словосочитание "честный труд" каждый излагает по своему. можно в рамкех своих представлений любой труд назвать нечестным. можно так же в рамках своих представлений банковские системы назвать честными. ишодя из етого действия робин гуда можно и различно рассматривать. есть например люди, не считающие робин гуда героем. потомучто им не позволяет их восприятие "чести" его поведение считать правильным.

---

но мою точку зрения ты понял, не так ли?

EmtecX пишет:

---

но мою точку зрения ты понял, не так ли?

---

вроде да...

_nymphetamin_ пишет:

---

"То ли он украл, то ли у него украли, но была там какая-то неприятная история"

---

12 стульев?

cDoreOff пишет:

---

вроде да...

---

Так да или нет?

Приведу пример (на скока удачный не знаю). Допустим работает в какой то индустрии инженер, скажем так на АЭС, который в жизни гайки с работы не утащил, и получается далеко не плохие деньги, я бы даже сказал очень хорошие, тут появляется "Робин Гуд", и обкрадывает его. Сколько то оставляет себе, и раздает это скажем так безработным алкоголикам, наркоманам или еще кому-нибудь, которые не то что не могут, а именно не хотят работать.

С одной стороны, инженер богат, благотворительностью он не занимается, ибо емму хочется жить в достатке, хорошо содержать семью и что бы дети получили достойное образование. Бомжи, алкоголики, наркоманы бедные. И получается вроде бы как в сказке, у богатого забрал, бедным отдал и все счастливы.

С другой стороны, Инженер, в поте лица, по 8 часов в день, на нервной работе (по своему отцу знаю каким он с работы приходил) трудится изо дня в день с 30 дневынм отпуском в году. Алкоголики и пальцом не ударят, что бы заработать денег, хотя бы на ту же водку.

Спрашивается, прав ли Робин Гуд в этом случае? Я скажу что нет, ибо Робин Гуд, был положительным персонажем, все же делалось во имя справедливости. Но тут то она где?
В данном случаее, труд инженера я оцениваю как "честный"

Второй пример.

Какой-нибудь Березовский, или человек с другой сферы работы, заработал деньги на других. Каким образом. Обманым путем, халтурой или еще чем нибудь заработал, или же лучше сказать отнял, деньги у не о чем не подозревабщих людей. Надеюсь мысль понята
Тут повляется Робин Гуд, обкрадывает его, и раздает деньги тем же алкоголикам, накроманам и тд.

Не смотря на то, что что эти люди асоциальные, не хотят работать и тд, все равно в данном случаее действия Робин Гуда я нахожу оправданными, т.к. заработок Березовского я не причесляю к "честному труду".

В качестве бедняков не обязательно брать алкашей и тд, можно взять и обычные мало обеспеченные семьи. В качестве богачей можно взять тоже других.